作者:三十年代
提交日期:2012-07-01 12:57:37
|
哈哈,贩书日记也能做资料引用了。
|
作者:爽口马老
提交日期:2012-07-01 13:05:26
|
另类广告贴
哈哈哈哈哈
|
作者:日晷
提交日期:2012-07-01 13:17:37
|
大胆假设骇人听闻,证据薄弱自相矛盾。
不过对胡同倒是一个好广告。
其实最合理的情况不就是,到这句就可以了: 无论“万本”是唐抄还是罗抄,它曾在陈、罗两家间流动过,抄本批校即是明证。说唐筼书陈寅恪诗抄本系五册,完全没有着落。
最合理的解释不应该是这样么?罗的抄校本《投币集》,借给陈用,所以有唐笔。唐顺便把罗寄来的《万本》陈诗校一下,再抄了几张罗没有的,再送还罗家。
|
作者:长乐老
提交日期:2012-07-01 13:22:02
|
谢泳文章太差,词汇贫乏,逻辑不清,期期艾艾,绕来绕去。
|
作者:萍踪书影
提交日期:2012-07-01 15:35:39
|
自说自话,一厢情愿,就是想说自己手里有“珍本”。
首先,陈家说的很明白,就是三册,谢泳先生非说有五册,然后在这个前提下,又东拉西扯,牵强附会。
再说,谢泳先生买的抄本里的陈寅恪部分,是不是唐筼的笔迹还不能确定,先得证明这一点吧?唐筼的笔迹不罕见,两厢对照就一目了然了,可惜在考证文章里却没见到这最基本的一环。
再说,就算是唐筼的笔迹,但胡同日记说“诗稿,已经被虫蛀了,抄了很多人的诗在一起,包括陈寅恪的,但是那诗稿是几个人抄的,不清楚是为什么。”明明白白是几个人抄的,内容也只是包括陈寅恪,顶多算是有唐筼的笔迹而已。这和“唐筼手写诗稿”完全不是一回事,这是偷换概念。
真是疯了。
|
作者:李大嘴
提交日期:2012-07-01 15:56:08
|
我现在判断它可能是唐筼书陈寅恪诗抄本之一,是因为我注意到此抄本和《陈寅恪先生遗稿》拍卖图录中第97号拍品《投笔集》抄本的形制完全相同:同为半页十行二十字绿格“青塘稿纸”抄写,同有红、墨笔校对痕迹,红笔系硬笔,装订形式相同,抄本整体笔迹(主要是正文注解的双行小字形式字体相同。两抄本虫蛀线路大体相同,可证两书原是排在一处的。抄本开本符合陈家后人回忆的“近正方体的大本子”。
——谢先生的解释未细看,也许结论下得早了点,但无论如何,注意到这一点很有意思。
我觉得陈家多少还有一些抄稿抄件,以后有条件对照才好判断。
说起来,三联版陈先生的《诗集》,完全未说明来源,在文献整理上是很有问题的。当年蒋天枢整理的,也许是根据现在较完整的抄本,而三联版可能是根据零散的抄件补充。
听说有三联的人私下说《陈诗笺释》侵犯版权,不明白广东怎么会出这书,完全是在商言商的口气。可笑的是,最近出版社编辑以重版的《陈寅恪集·诗集》跟《陈诗笺释》对照,告诉我有些异同,我才发现,新版《诗集》根据我的解释改了好多处,却未有任何说明。不提我是一方面,单纯在文献整理立场,这么处理也是很不对的,把陈诗的版本问题弄得更乱了。
重版的《陈寅恪集》似乎要整套卖,有没人能弄个散本的《诗集》?
|
作者:李大嘴
提交日期:2012-07-01 15:59:37
|
罗氏抄本,我记得胡同当时在日记里提起了,我发短信问了一下,他似乎不置可否。我以为他是视若鸿宝,要搞大动作,我在找材料方面向来不愿在人事上纠缠,也就算了。没想到他只是放到一边。幸好是谢泳兄买到了,我反倒不费分毫,真可算机缘凑巧。
|
作者:三十年代
提交日期:2012-07-01 16:54:37
|
这谢老师买书,太有耐心了,看三五遍是正常的。
|
作者:周史
提交日期:2012-07-01 16:55:27
|
作者:长乐老 提交日期:2012-07-01 13:22:02
谢泳文章太差,词汇贫乏,逻辑不清,期期艾艾,绕来绕去。
作者:萍踪书影 提交日期:2012-07-01 15:35:39
自说自话,一厢情愿,就是想说自己手里有“珍本”。
———————————————————————————————————————
同意。
|
作者:三十年代
提交日期:2012-07-01 17:07:53
|
这书是我在潘家园买的,卖书给我的人可能是我现在比较熟悉的一个广东书商。好像记得他说他买了一批罗家的东西,这是其中之一,很多都挑完了。因为这个品相差,所以大概一直不招人喜欢,我买下之后也没当什么宝,否则就不一定写在日记里了。至于大嘴兄问我的话,我想不起来什么原因了。这书并不是我主力推销给谢老师的,他自己翻到的。
|
作者:三十年代
提交日期:2012-07-01 17:13:51
|
还有图忘记转了
|
作者:三十年代
提交日期:2012-07-01 17:15:02
|
我卖给他的那书
|
作者:三十年代
提交日期:2012-07-01 17:15:20
|
里面夹的
|
作者:李大嘴
提交日期:2012-07-01 17:46:31
|
好!最后那页,谢兄给我的复印件好像并没有。副题说明的写作时间也与其他版本有异。真是小扣大鸣了!
|
作者:乔纳森
提交日期:2012-07-01 21:29:48
|
最后这页是唐筼的笔迹罢?
|
作者:gzywy
提交日期:2012-07-01 21:36:48
|
就这么一档子事儿,至于写这么长吗!!!文字和材料 驾驭能力都太弱了!!!
|
作者:长乐老
提交日期:2012-07-01 21:37:42
|
唐筼手迹。
|
作者:却波渔翁
提交日期:2012-07-01 23:41:12
|
谢为《笺释?所写的序中,亦说这档则事。
|
作者:jjyd
提交日期:2012-07-01 23:52:07
|
被捡漏了,这样看来还是个大漏啊
|
作者:五明子
提交日期:2012-07-02 02:02:22
|
不懂字不懂诗,跟着看热闹。。
|
作者:liping
提交日期:2012-07-02 08:22:25
|
好广告。
|
作者:锦秋渔人
提交日期:2012-07-02 08:35:31
|
珍贵文献
|
作者:熟读世说新语的人
提交日期:2012-10-02 18:06:43
|
已读
|
作者:燕山客
提交日期:2012-10-02 19:20:24
|
诗是陈寅恪,字不是唐筼。
|
作者:燕山客
提交日期:2012-10-02 19:22:58
|
对比一下
|
作者:脉望
提交日期:2012-10-03 13:49:44
|
这个格式怎么有点奇怪。。。:)
|