学林点将录＠费正清-论坛-布衣书局

布衣书局 > 布衣论坛

学林点将录＠费正清

作者：李大嘴提交日期：2010-02-07 14:27:04

    河北降将叶清费正清

        □ 现代学林点将录·副榜头领之十九

        费正清(JohnK ingFairbank，1907—1991)，美国人。

        西洋汉学的最大分野，在欧美之间：前者称Sinology，以古典研究为中心，重语文，重考证，重功力，精深而不免支离，趋向于博物馆式的纯学问；后者称 ChineseStudies，以近现代研究为中心，重社会科学，重综合，重选题，整齐而或显生硬，有美式实用主义的文化性格。二者实体现出欧美文明的不同精神，Sinology有旧欧洲的贵族气息，大师级人物每若孤峰突出，有如名贵的劳斯莱斯或奔驰、宝马；ChineseStudies则有新大陆的牛仔作风，效率至上，而学匠气稍重，有如以规模生产取胜的福特车。而费氏不仅一手奠定ChineseStudies的基础，亦最能体现其学风也。

        费氏早年就读哈佛时，承韦勃斯特指点，得知故宫所藏清末档案已开放，中国近代史大有可为；毕业后获罗兹奖学金，赴英伦剑桥攻读博士。其时英国有美裔马士其人，在中国海关供职三十余年，退休后勤于撰述，有《中华帝国对外关系史》、《东印度公司对华贸易编年史》、《远东国际关系史》(与宓亨利合作)传世，费氏遂拜其门下。故在学术渊源上，费氏一开始即与传统的Sinology格格不入。

        而论其著作，可分为三个层面：一为专题之作，即根据博士论文《中国海关的起源》增补而成的《中国沿海的贸易与外交：1842—1854通商口岸的开埠》，大抵继承马士的取向，重视档案史料，并突破马士仅以西文档案为据的限制，分析细致，自成体系，是他平生唯一的专业成就，可见其学问的深度；一为普及之作，如流传最广的《美国与中国》(张理京译)，与赖肖尔、克雷格合著的《东亚文明：传统与变革》(黎鸣等译)，晚年总结性的《费正清论中国：中国新史》(薛绚译，台版)，以及评论集《观察中国》(傅光明译)，可见其学问的广度；一为编纂之作，包括指南性的《近代中国：1898—1937年中文著作书目指南》(与刘广京合作)、《中国共产主义运动史文献资料》(与巴兰脱、史华慈合作)、《中国对西方的反应：1839-1923年文献综览》(与邓嗣禹合作)，并主编《剑桥中国史》第十至十五卷，即晚清、民国、中华人民共和国部分，可见其“为人之学”方面。

        在宏观见解上，费氏提出有名的“冲击—反应”模式，强调西方因素对近代中国的主导作用，虽嫌简单化，但至少在作为“硬件”的制度、政治层面，仍不失其合理性；又引申日人及拉铁摩尔、魏特夫的征服王朝论，指出中国古代早有汉、夷“共同统治”(synarchy)的体制，而晚清不平等条约制度正是此种政治传统的重演，亦有特见。

        纯以个人论著言之，今日时过境迁，费氏多卑之无甚高论；但遥想当年，他因缘际会，应美国对华政策及认知中国之需而起，扭转汉学风气，介入外交方略，于美国朝野影响甚巨，固一世之雄也。又因他在政治上敌视国民党，对中共较持同情立场，故而在大陆亦盛名远播。

        费氏三十年代初曾来华进修汉语，并得到蒋廷黻的指导，返国后执教哈佛；二战时被征招，任驻华大使特别助理、美国新闻署驻华分署主任，与中国渊源甚深。战后重返哈佛，主持区域研究的中国项目，至1955年创建东亚研究中心，凭藉哈佛巨大的影响力及福特基金会优厚的财力，乃周旋各界，独步一时。约二十年间，据说他指导的博士有百余名，一般学生更数以千计，并主持出版专著一百五十余种，人称“美国中国学方面最大的学术企业家”；而其主盟的学术群体则被冠以“哈佛学派”之名，有论者以为“在二十世纪的历史编纂学中唯一可与之相提并论者，仅有法国年鉴学派而已”。李欧梵回忆：“费教授是当年美国汉学界的‘太上皇’，此乃举世公认，我们学生私下也常用他中间的名字———King为绰号。”若非内外兼修，八面玲珑，曷能至此哉？

        按：近半世纪的美国汉学家，人才辈出，除自成格局的魏特夫、顾立雅(中国上古史及思想史)、施坚雅(区域研究、城市史)以外，直接间接出自费氏旗下者，前有史华慈、列文森，后有孔飞力、魏斐德、史景迁，虽不足称大师，亦皆一时名家。论著书，史华慈于思想史，魏斐德于政治史，成绩皆有过于费氏，近时海内学界于史氏尤致敬意。然中国思想史之学，吾家自有法度，史华慈锦上添花，似未足贵；而中国近代外交之学，西人依旧独霸，故费氏更能代表汉学的强项。

        总而观之，美国汉学在研讨范围上重今轻古，入门最易，余地最多，故能主导晚近的汉学主流，对于大陆最受意识形态束缚的近现代史学亦有示范价值；加上其学术群体之众，国家形象之威，在声势上更已气吞欧日，笼罩中土矣。而费氏作为斯学之K ing，论其名声，不惟在北美汉学界，即在整个汉学史上，亦可称第一人。惟以其人其学皆属后起，故置于梁山泊额外头领之末，以示余响不绝耳。

        台湾中研院近代史研究所恰与哈佛东亚研究中心成立于同年，与费氏关系密切，早期在经费上亦仰承福特基金会的资助；其治学以群体胜，以数量胜，气象亦有类于东亚研究中心。

        诗曰：谁挥巨手转方针，畏古人情遂重今。管领学林如企业，只缘福特有基金。

作者：李大嘴提交日期：2010-02-07 14:27:41

这是最后一篇，谢谢收看！

作者：三十年代提交日期：2010-02-07 14:40:12

何时汇集出书？

作者：李大嘴提交日期：2010-02-07 14:47:39

过一阵吧。广东人民出版社

作者：李大嘴提交日期：2010-02-07 14:51:28

一直借了胡同的地头，感谢感谢！

作者：图图提交日期：2010-02-07 14:57:00

送几本吧，想看看配图本，只看文字枯燥的很。。

作者：弱水月年提交日期：2010-02-07 16:08:38

好啊，等着看。

作者：云乎哉提交日期：2010-02-07 17:34:21

    每若孤峰突出，有如名贵的劳斯莱斯或奔驰、宝马；

    比喻不恰当。奔驰、宝马都是大批量生产的中高档大路货，真正孤芳自赏的手工活，是本特利Bentley（英），马巴赫Maybach（德），布佳提Bugatti（意）。这些奢侈品嘴老可能有所不知，法拉利、保时捷应该听说了吧

作者：云乎哉提交日期：2010-02-07 17:35:52

    Bugatti

作者：云乎哉提交日期：2010-02-07 17:37:40

    Maybach

作者：云乎哉提交日期：2010-02-07 17:42:22

    Jaguar 鸭呱

作者：云乎哉提交日期：2010-02-07 18:11:51

不反对把费正清塑造成牛仔英雄，但是也不能不提美国汉学界当时延揽大量中国、日本学者，给他们打工，给了名份的有，无名英雄更多了。没有这个买进的本钱，没有邓嗣禹、房兆楹杜联喆夫妇，没有百濑宏，没有仁井田升、瞿同祖作制度史顾问，没有那些和蕃的中国太太......，他十个百个费正清，一辈子也念不下来清实录，又能有何作为？
主题词不限于一个区区Chinese Studies也。美国一有制度保障，二有充足资金，可以大量“引进人才”，迅速营造帝国，无往而不胜矣、、、

作者：云乎哉提交日期：2010-02-07 18:20:25

    子曰：不怕生错命，就怕起错名

    这两口子给King两口子起的名字：费正清原来不是叫范朋克（番邦客）吗

作者：云乎哉提交日期：2010-02-07 18:27:03

    质疑一个：“重今轻古，入门最易，余地最多”

    清史实际难治，难在材料太多，而且是无穷多，入门谈何容易？
    费派集中攻海通以来近世史，到底意图何在，打的什么算盘？

作者：李大嘴提交日期：2010-02-07 18:42:03

    云老说的也有道理。我稍稍问过贱内，也知道宝马、奔驰较之劳斯莱斯不算顶级，不过考虑到在一般人眼中名气大，跟福特车相对来说，也说得过去吧。

    近代史，包括清史，难在材料太多，我在谢国桢条那里已提到。但材料太多是一回事，入门难易还是另一回事。学问做到高处，不论近世上古，都是难的，但不可否认，至少就入手来说，治近世要比治上古容易，费正清看清朝档案可以对付，看更古的文献就难了。

作者：阳自东来提交日期：2010-02-07 18:50:52

如果是KING那还是劳斯莱斯、宾利、迈巴赫放一起好，把宝马奔驰和劳斯莱斯放一起就像福特宝马相提并论一样。

作者：李大嘴提交日期：2010-02-07 20:08:19

哈哈，看来就把劳斯莱斯删掉好了。

作者：八百民提交日期：2010-02-08 02:57:28

啥叫入手容易入手难？按嘴老的道理，岂不是说，艾兰敢动秦汉文字，她水平就高过不离明清的史景迁了？如今多少老中青洋筒子紧跟郭店、上博简，现在频繁下湖广看什么岳麓简的也有，投身到前沿的前沿，嘴老怎么看？

作者：李大嘴提交日期：2010-02-08 15:36:40

    入手主要指知识准备。做上古，文献不必说了，古文字、音韵甚至科技史之类，都要知道做中古，还得多知道些外域死文字，敦煌文书，藏学之类。否则读通文献都不易。但若做近古，读通文献相对就容易了（当然，桑兵说做近代史比做上古史还要难，哈哈）。
    当然做上古也有容易的一面，就是以前的积累多，可以按前人的指引做，所以现在分头搞新出简帛的确实很多（我感觉他们做得太快，也太零碎，似乎还缺乏真正的突破性）。——可是也别忘了，搞简帛的再多，也远无法跟搞近代史的相比吧。
    艾兰是有问题，但她做的东西当然是比史景迁难度要大。

作者：五明子提交日期：2010-02-08 16:14:01

    作者：李大嘴提交日期：2010-02-07 14:27:41
     这是最后一篇，谢谢收看！
    ==========================================

    有点遗憾，有点黯然，希望待续。

    嘴老的沈曾植，对我最有启发。

作者：八百民提交日期：2010-02-08 17:32:03

倒有点同意桑桑的这一说，嘴老觉得不是？不过，就是说这种常识事情的时候，他还念念不忘二陈有何教导，引语录当论据，比较头疼。门槛高低，跟观察角度有关。以前有个女同学想作陶瓷考古，被某大老棒喝：懂阿拉伯文吗？有一定道理，但冯先铭先生自己可能还真不懂阿语。干巴巴说不清楚，算了。
简帛热闹，依俺看有一个原因，就是哲学、思想类的书推的波，本来语简义丰的那么些神仙话，再给断掉散掉，要拼呐，多少组合方式，爱弗晰的人就来吧。要是律令书、行政文书，哪怕日书，也不会来这么多人，太多了，跟层出不穷的“发现”成正比例。

作者：李大嘴提交日期：2010-02-08 18:05:39

我的意思，不是说治近代史就容易，而是说入门较易。
引陈寅恪来证明治近代史不过拉大旗作虎皮，陈寅恪显然觉得治中古史比近代史更难，当然也更值得做嘛。

作者：李大嘴提交日期：2010-02-08 18:10:05

    以下是点将录蒋廷黻中一段，刊出时因篇幅似乎删掉了。这里表达得更准确。

    按：治上古史，史料太少，且古今语境隔阂，难在考证，非有专门的古典学问素养不能深入；治近世史，则史料太多，意识形态易生干扰，难在裁断，非有史识贯注不能臻第一流境界。（8）故近代史虽成显学，方兴未艾，然从事者固多如牛毛，而大成者仍罕如麟角。即以蒋氏而论，成绩实甚寥寥，原亦不足以占梁山泊一席之地，惟拓荒辟径，登高望远，佳人难再得，故仍举为近代史研究的代表。

    注（8）谢国桢尝言：“揅治史学者本无年代远近之分别，其解决问题也能影响于社会，其功用则一；惟史迹之年代较者，则于今日之情况也较切，而影响于现代社会也为尤深。……然治近代史亦正未易言也。虽获有新发现之史料，然必具有丰富之常识及锐敏之别裁，再辅之以社会科学别国方言，互相印证，互相发明，而后治近代史始庶乎可言。若缺其一，皆不足以言治近代史也。”（《清初史料四种•序》，北京图书馆民国22年刊）晚年仍谓：“治古代史不如治近代史，而治近代史或以往有趣味的问题，感觉着更为重要。”（商传《读〈瓜蒂庵小品〉——纪念谢国桢师百年诞辰》，《求真务实五十载：历史研究所同仁述往》，中国社会科学出版社2004年版）谢氏以明史专家，而特别强调近代史研究的重要性与困难性，甚有说服力。至于晚近桑兵声称“治晚近史的艰难与治古史只是方式有别，而程度无异，甚至有过之无不及”（《陈寅恪与中国近代史研究》，《晚清民国的国学研究》，上海古籍出版社2001年版），则未免王婆卖瓜，过犹不及矣。

作者：李大嘴提交日期：2010-02-08 18:14:13

就入门来说，做顾立雅那种学问，伯希和那种学问，当然要比费正清要难了。至于做到什么境界那就是另一回事了。

作者：五明子提交日期：2010-02-08 18:24:04

    至于晚近桑兵声称“治晚近史的艰难与治古史只是方式有别，而程度无异，甚至有过之无不及”（《陈寅恪与中国近代史研究》，《晚清民国的国学研究》，上海古籍出版社2001年版），则未免王婆卖瓜，过犹不及矣。
    ===================================

    嘴老在点将录里可以这么说，在学术期刊里就不能这么说了。
    嘴老还是喜欢用“境界”，这个词反正我发誓从今天不再用了，哈哈。

作者：注注提交日期：2010-02-08 18:25:57

    以前有个女同学想作陶瓷考古，被某大老棒喝：懂阿拉伯文吗？有一定道理，但冯先铭先生自己可能还真不懂阿语。

    哈哈，懂阿拉伯文真的不够，波斯文也必不可少，八思巴文更是基础课，周边的朝鲜、日本、安南文字就不用说了。古陶瓷有些还外销到非洲，那起码得加上几种古非洲语，再来考大老的研究生不迟：）。

作者：五明子提交日期：2010-02-08 18:29:05

    如今多少老中青洋筒子紧跟郭店、上博简，
    现在频繁下湖广看什么岳麓简的也有，
    投身到前沿的前沿，嘴老怎么看？
    ====================================
    哈哈，什么事情经八老一转述，就好玩得很。

    有个熟人受到南下大潮影响，已经决定自己上幼儿园的的孩子以后也读简去。

    我看还不如学学法律金融啥的。

作者：八百民提交日期：2010-02-08 18:35:22

    要说语言工具的前提，搞清史，按理想说，少不了满文的，几个人懂啊，包括老费在内？

    有个姓简的书生，学中文的，景慕王国维，生个丫头，起名简牍。还好是一胎打住，要不非得动用检（简）署不可。

作者：五明子提交日期：2010-02-08 18:39:02

    是啊，还得会写文言文考个秀才才能研究清史，
    台湾还有这种半仙，大陆也有一小撮，我看纯粹吃饱了撑的。

作者：李大嘴提交日期：2010-02-08 18:40:02

嘴老在点将录里可以这么说，在学术期刊里就不能这么说了。
——得罪人是免不了的了，由他去吧

作者：五明子提交日期：2010-02-08 18:46:42

    作者：李大嘴提交日期：2010-02-08 18:40:02
     嘴老在点将录里可以这么说，在学术期刊里就不能这么说了。
     ——得罪人是免不了的了，由他去吧
    =========================================================
    嘴老误会了，俺的意思是说嘴老那句话有猜测桑桑动机的嫌疑，
    在点将录这种形式里可以猜测，没关系的。在学术期刊
    （如果有这么一种东西的话）里，这句话就跟“啊，哈”这类词没有区别了。
    当然如果用证据证明桑桑确实有那个意思的话，那还另当别论。

作者：八百民提交日期：2010-02-08 18:48:11

    啥书啊这是？封面有点学中华的这套书吧

作者：五明子提交日期：2010-02-08 18:50:24

哇，这算不算封面美术设计抄袭。

作者：李大嘴提交日期：2010-02-08 18:53:52

哦，我上下文的意思是：谢国桢算是搞古代史的，所以他强调近代史的难度就有说服力。但老桑自己搞近代史的，却抬高近代史的难度，那不是王婆卖瓜吗？我强调的是老桑的身份，不是他的动机。如果从法律的角度，以他的身份说这样的话，本身就无法作为呈堂证供嘛。

作者：李大嘴提交日期：2010-02-08 18:56:45

再多嘴一句，蒋廷黻有史识，他那种近代史是难的，但老桑那种确实不算难吧

作者：八百民提交日期：2010-02-08 18:57:05

嘴老说王老太太自夸，属实，没有委屈谁。他们这个“重要性无论如何强调也不为过”调调，是抢钱战略要求，不得不尔，要不社科资金都流到竞争对手汉唐段去了。日本是反过来了，中古以上的人文研究（不仅限于汉学）在学术振兴会拨款占少数，而且有越来越少的趋势，厚今薄古了。

作者：五明子提交日期：2010-02-08 19:05:52

俺有个老师，一直对菲尔班克约翰金的某些书序感兴趣，想重新翻译一下结个集子，俺也不懂，当时只能傻听着。

作者：云乎哉提交日期：2010-02-08 22:54:53

嘴老没回答群众的第二个问题：费派集中攻海通以来近世史，到底意图何在，打的什么算盘？

作者：李大嘴提交日期：2010-02-09 00:23:43

    费派集中攻海通以来近世史，到底意图何在，打的什么算盘？
    ——从外在来说，费正清一派既然是“应美国对华政策及认知中国之需而起”，那当然有其实用性，很自然要重视近世史，这也是费正清式汉学迅速崛起的背景；但从内在来说，以往的欧洲汉学都侧重古典，近代以来一段在学院派汉学中近于空白，也确实需要填补。以费正清那样的美国人来说，无论是现实的需要，还是他们的学术训练，都正适合承担这一工作。总的说来，我觉得费派的兴起既是因缘际会，也是合乎学术的内在理路。
    云老说的“到底意图何在，打的什么算盘”这种提法似乎有点过，我觉得不能仅从学术权力的角度看美国汉学的兴起。

作者：李大嘴提交日期：2010-02-09 00:24:44

另，我的注里还提到：Sinology多着眼于中西交通方面，故论学重视中古时期，以后始由中古下及近世；Chinrsr Studies则自近现代问题入手，以后渐上溯古代，恰与欧人相反。可见欧美汉学实互有影响，至今已趋于合流。

作者：八百民提交日期：2010-02-09 17:40:53

    Chinese Studies 跟 Sinology 的分野，到底是不是能像嘴老这样一言以蔽之，还是问题。“汉学”是个老词，是个跟亚述学Assyriology，埃及学Egyptology，印度学Indology，伊朗学Iranology等等传统老字号并驾齐驱的学科名称。但是，是不是百年前的汉学家就只倾力于三代，中古以下的事体不闻不问？显然不是。典型的一个例子，那个把儒家经典译成辣丁文的顾赛芬，收集翻译出版清代的公文范本，很花功夫。材料是晚近的，他的搞法却是跟翻译书经没有什么两样。恒慕义带中国学者、日本学者搞的《清代名人传略》，是二战之前着手的，嘴老给他归到Sinology还是CS？

    按时段看划这个分野，在费正清这里可以，扩大了就不适用了。这事不容易说清楚，没时间，举个例子吧。现在有个巨大无比的古代东方写本研究计划，涉及八个东方学的分支，立项的时候定了一个戒律：不允许搞纯粹的文本整理。搞什么呢？要用古代写本材料，研究社会史、文化史，要有一个idea，要“解释”。你想象沙畹那样搞译著，会丢饭碗的。这就是现代的“研究”精意了。

作者：lcw010 提交日期：2010-02-09 17:57:04

    你想象沙畹那样搞译著，会丢饭碗的。这就是现代的“研究”精意了。
    ======

    八老一针见血

作者：李大嘴提交日期：2010-02-09 18:07:24

Chinese Studies 重今， Sinology重古，当然只是大概的情形，是主流方面。就像顾立雅就跟费正清同时，他完全是搞古的。

作者：八百民提交日期：2010-02-10 00:41:18

哈哈，lcw兄，哪里，俺是受害者，努力史论结合中，没有办法的了。听说出版社都怕“某某考”之类的书名，卖不掉，慢慢是不是“某某研究”也悬了，要跟美国人学，把书名起的钩人、雷人？

作者：八百民提交日期：2010-02-10 00:43:20

嘴老，说个大概，可以的，罗嗦起来，就不是点将录了。请看消息。

作者：胡粉提交日期：2010-08-19 05:04:31

    作者：李大嘴提交日期：2010-02-07 14:27:41
     这是最后一篇，谢谢收看！
    作者：三十年代提交日期：2010-02-07 14:40:12
     何时汇集出书？
    作者：李大嘴提交日期：2010-02-07 14:47:39
     过一阵吧。广东人民出版社


    哈哈，原来在这里