康熙《顺天府志》出版后，被查出数百处错误。白平和马斗全等人挑错的重点，似乎在句读和错别字上。这数百处错误，有些确实凿凿有据，无可辩驳，但有些倒也可以商量。实际上，校注本还有更惊人的错误。
这里举两个例子。
例一：卷六政事·历官，第218页起载漷县职官：知县、主簿、典史，等等，到第220页，突然冒出学正、训导，221至222页又出现教谕、训导。按“学正”为州之教官，漷为县，自然不得有学正之职。漷县顺治十六年被裁省，入通州。查前面通州职官内未载学官，则此处学正汤大国等人，显然是通州职官而非漷县也。大概底本页面错置，而校注者不审，照录如旧。
例二：卷七人物·贡生，第406页起载国朝贡生，经与万历《顺天府志》对照，除顺天府本城（大兴、宛平附）与万历志人名不一致外，其他各州县人名，全部袭自万历志。经查本城（大兴、宛平附）内“蒋甲春”，大兴人，贡生，顺治间任永平府训导。这说明顺天府本城和大兴、宛平诸人确实是清朝贡生，其他的数百人全是明朝人！是底本本身错，还是其他什么原因？即使是前一种情形，这种超级错误，号称精审的阎校本却失校，确实有点滑稽了。
除了上述那些超级错误，更深一些的错误可能更多。以明代丰润贡生名单为例，拿它和康熙《丰润县志》对照，石王应为石玉，颜本应为颜永，程秀应为程琇，石之（王扁）应为王廷（王扁），季焕然为李焕然。这些相异之处，不一定都是《顺天府志》错了，但要一一查考清楚，工作量无疑是非常大的。显然，阎校本的功夫远远未达到这一层。
校订古籍不容易，真要搞出一本错漏比较少的校注本，需要花很大的功夫，将原著进行细致的研究性阅读。很显然，阎校本离做到这一点怕是有十万八千里。
没图没真相：
|
