舊夢已非孟元老（转帖）-论坛-布衣书局

布衣书局 > 布衣论坛

舊夢已非孟元老（转帖）

作者：傻子哥哥提交日期：2016-02-15 08:41:07

    舊夢已非孟元老

    2016-02-15 辛德勇北京大学中国古代史研究中心


    辛德勇

    編書著書，雖然說是作者自己的事情，但並不是所有的書，都能由着作者的性子來做。就作者的身份而言，一般來說，純個人著述，應該盡量提出明確的見解。道理是，若沒有明確的見解，你又寫它做甚？但要是代表某一組織、某一機構，最甚者則是代表某一國家，以這些“權威”的名義來編著圖書，處理的就要盡量穩妥，盡量體現能夠切實認證的、比較普遍的共識。

    然而，近日翻檢由“中國國家圖書館”和“中國國家古籍保護中心”共同署名編著的《第一批國家珍貴古籍名錄圖錄》，看到其第00566號書籍毛晉、袁克文等舊藏元刻本《幽蘭居士東京夢華錄》，題署的作者姓名，是一個叫“孟鉞”的人，不禁大吃一驚。


    《東京夢華錄》的作者叫“孟元老”，見於原書作者自序，所有傳世舊本都是這樣題署，其中也包括《第一批國家珍貴古籍名錄圖錄》所著錄元刻本經人鈔補的序文，而傳世宋本《郡齋讀書志》，亦著錄乃“孟元老記録舊所經歴而爲此書”（宋晁公武《昭德先生郡齋讀書志》袁本卷五上“地理”類），歷代相承，並無異詞。


    約至清朝同治年間前後，在北宋東京故城亦即清開封城中，有一位“喜收拾鄉邦文獻而不甚讀書”的老儒（鄧之誠語），名叫常茂徠，因爲“孟元老”這個人在史籍中找不到記載，於是就查訪到一個叫“孟揆”的人，將其坐實爲《東京夢華錄》的作者，說“元老”乃是這個人的字。

    對這種無端的猜想，鄧之誠先生嚴厲斥責，絲毫不予理睬。但到了上個世紀八十年代之初，又有一位顧傳渥先生，繼續搜尋種種蛛絲馬跡，重把《夢華錄》的作者，考定爲“孟景初”。不過這位孟景初，實際上還是孟揆，即其人本名“孟揆”，“景初”是他的字，“元老”則是另一個字，不過以字行世而已。君不見屈原《離騷》，一開篇就吟誦說：“帝高陽之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。攝提貞於孟陬兮，惟庚寅吾以降。皇覽揆余于初度兮，肇錫余以嘉名。”“揆”在這段詩句的字面上就有，“元”對應於“初度”（同時還兼切其老大這一排行），也可以對應於“景初”。看起來，這種說法也像是有典有據（顧傳渥《何人孟元老》，刊《南充師院學報》1981年第1期）。

    就在顧傳渥先生發表其考訂成果的前一年，孔憲易先生對《東京夢華錄》的作者，也提出了自己的推斷。孔先生推斷說，所謂“孟元老”，本名孟鉞，是孟揆子侄輩人，在北宋時期，曾做過開封府儀曹。有意思的是，孔憲易先生並沒有說明，爲什麼《東京夢華錄》的作者不能就是“孟元老”，而非得要給他另外再找個名字不可（孔憲易《孟元老其人》，刊《歷史研究》1980年第4期）。——這一點，其實是所有非要給《東京夢華錄》一書另尋作者的人都沒有能夠清楚回答的問題。

    孔憲易的考證，本來沒有什麼信得過的證據，得出的結論，頂多衹能說是或許有這樣一種可能性。可是，不知爲什麼，《中國大百科全書》竟很輕率地採用了他的看法。至2006年，李致忠先生不知是不是受到了《歷史研究》這種所謂“權威刊物”的鼓舞，復又發表了一篇題作《〈東京夢華錄〉作者續考》的文章，推波助瀾，試圖進一步證成其說。然而，說來說去，同樣沒有一句靠譜兒的論證（李文載《文獻》2006年第3期）。

    譬如，《東京夢華錄》原書篇末述云：

    凡大禮與禁中節次, 但見習按, 又不知果爲如何，不無脫略, 或改而正之, 則幸甚。

    這句話本清楚顯示出作者社會地位較低，也不應像孟鉞其人那樣，家族中有地位較高的人，能夠親身參與朝廷重大典禮，或可出入禁中。孝宗淳熙間人趙師俠，在刊刻此書時也評議說：“幽蘭居士記錄舊所經歷爲《夢華錄》，其間事關宮禁典禮，得之傳聞者，不無謬誤。”孔憲易先生對此深感爲難，衹好用“孟元老晚年謙遜之詞”這樣明顯違背人情事理的糊塗話含混搪塞；李致忠先生對這一難題，亦同樣束手無策。

    不僅如此，李致忠先生，還在孔憲易先生舊有論述的基礎上，增添了很多像這樣似是而非的糊塗話。例如，孟元老在序言中說：“僕數十年爛賞疊遊，莫知饜足。一旦兵火，靖康丙午之明年，出京南來，避地江左。情緒牢落，漸入桑榆。暗想當年，節物風流，人情和美，但成悵恨。”這本來是講南遷之初，北人恒所固有的低沉情緒，李致忠先生卻強作解人，硬是要把“情緒牢落”一語，指實爲孟元老在長輩家族人物遭到高宗罷廢之後“內心不悅”的反映，是因爲自己家族政治地位黜落所造成的“惆悵不悅之情溢於言表”，由此愈加證明“孔先生‘孟鉞即孟元老’之說，確屬可信”。這實際上卻是荒唐得令人失語。

    最可笑的解釋，是李致忠先生對“元老”二字語義的闡發。昔鄧之誠先生在批駁清人常茂徠的說法時，嘗有語云：

    元老本末不詳。有常茂徠者，開封老儒，同治中猶存。喜收拾鄉邦文獻而不甚讀書，改竄《如夢錄》，令人歎恨，即其人也。不知宋人多以老命名，竟謂“元老”是字。奇想天開，坐實“元老”即孟揆。觀其稱朱勔爲太守，胸無黑白可知。（鄧之誠《東京夢華錄注》自序）

    李致忠先生，直接針對上述論斷，闡述有一段很奇妙的言論：

    說“元老”是孟揆或孟鉞的字，恐不可能。且不說宋人有沒有“多以‘老’命名”的習慣，單說以“元老”署名者，則非天子老臣，即資深高望的舊臣，這兩者對於戴罪的孟揆或官微資淺的孟鉞來說，大概都不適合。唯一的解釋是孟鉞從靖康二年（1127）避地江左，到爲《夢華錄》寫序的紹興十七年，整整過了二十年，真是到了“漸入桑榆”的晚年。這時從汴梁過來的遺民老人也好，江左舊籍的老人也好，湊在一起常聽孟鉞談論當年汴梁的古跡舊聞，覺得他不愧爲汴梁掌故的“元老”，故戲以“元老”稱之。因此，我認爲這個“元老”，很有可能是孟鉞老來的俗謂“官”稱，故拈來爲《東京夢華錄》自序署名，正是其迴避真實用名的好辦法。

    用現在年輕人通行的俏皮話講，李先生這些話，可真的是讓人腦洞大開。

    鄧之誠先生，是有學問的人。所謂“有學問”，在很大程度上講，首先是讀書多。你要是沒有讀過那麼多書，最好還是先尊重前輩讀書多的人業已做出的判斷，不宜在沒有充足理由來否定其說法的情況下，就很冒失地講什麼“且不說宋人有沒有‘多以“老”命名’的習慣”。

    趙宋時人慣以“老”字命名，這既不是鄧之誠先生信口開河，也不是他的發明。早在清朝乾隆年間，趙翼就已經注意到這一情況。《陔餘叢考》卷一八“宋人字名多用老字”條考述說：

    唐臣有薛廷老，又范傳正字西老，此偶見也。

    宋人字、名則好用老字。其以爲名者，如胡唐老，靖康時御史；王同老，王堯臣之子，見富弼傳；孟唐老，宋末人，與元兵戰；孟元老，作《東都舊事》者；蘇元老，蘇轍族孫，見轍傳；王廷老，字伯敭，見劉摯奏疏及王古傳；陳朝老，太學生，見何執中及蔡京傳；趙學老，趙野之子，見野傳；杜莘老，宋史有傳；王渙老，王回子，見鄒浩傳；胡唐老，宿之曾孫；劉唐老，見任伯雨傳；高商老，見黄幹傳；劉德老，見李翼傳。上俱《宋史》。李商老，公擇侄孫，見《東萊詩話》；曹醇老，見《甕牑閑評》；俞馮老，見《螢雪雜說》；鄭唐老，見陸游詩；李漢老，見《隱窟雜志》。

    這種事，用行話來講，就叫“通例”。既然是“通例”，也就衹能依循其一般規則，予以疏釋，而不宜像李致忠先生這樣不管不顧，自說自話。簡單地說，這本是寄寓着一番年歲長久的期愿，猶如漢朝人命名樂用的“千秋”、“萬歲”或是“延年”、“益壽”之類的吉祥詞句。

    正是因爲宋人確確實實地存在“多以老命名”的社會現象，鄧之誠先生纔會把“孟元老”一名，視作很平常的事情，殊不必橫加別解，故云如常茂徠輩好事之徒，洵屬“胸無黑白”。李致忠先生竟以今日新聞紙上的“元老”向上徑推至北宋，所說難免令人齒冷。

    李致忠先生的新奇說法，既然難以服眾，於是，也就有人繼續探微索隱，非要在孟元老之外，給《東京夢華錄》再找到一位新的作者不可。進入二十一世紀以後，又有伊永文先生，連作者的姓氏也徹底改了，非說它是趙宋皇族中人趙子淔的作品不可（伊永文《孟元老考》，刊《南開學報》2011年第3期）。有什麼比常茂徠、顧傳渥、孔憲易或是李致忠更有說服力的證據沒有？同樣沒有，同樣祗是一種很不靠譜兒的猜想。好在伊氏心存審慎，在中華書局出版的《東京夢華錄箋注》，還是依舊題作“孟元老撰”。

    如此慎重其事，多提出一些想法，哪怕稍顯離奇，對學術研究的發展，也會多少有所幫助，至少會有所啟迪。然而，要是把這樣一些缺乏充足證據的假說，列入《中國大百科全書》，就有些過於草率了。若是再像李致忠先生那樣，動用擔任“常務主編”的權力，把“孟鉞”這一假想的作者，硬行塞入《國家珍貴古籍名錄圖錄》這樣的古籍版本鑒定指南性典籍，所帶來的消極後果，簡直可以說是災難性的了。——畢竟這種書主要是給研治書衣之學的專家看的，而吾國的現實，是這類專家，大多顧不上翻閱書瓤的內容。因而實在擔心《國家珍貴古籍名錄圖錄》的“權威”，足以致使各大圖書館都把孟元老的舊夢，改換成“孟鉞”其人神遊故國的經歷。

    八百多年，好好地過去了，孰知有朝一日，竟會夢是人非。

    2015年11月16日晚記

    转自：http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzOTE2MTA0MQ==&mid=402172007&idx=1&sn=386dc3fbaa985de10d79be2d5edd03d6#rd，内有不少图片，可移步至此。

作者：之乎提交日期：2016-02-15 16:29:28

仿乡8调：这家伙把李致忠磕掺的！

作者：八七年代提交日期：2016-02-16 11:15:42

对辛的部分看法与风格不能完全赞同。之乎老说的很对，不过被他磕碜的人很多吧。