| 布衣书局 > 布衣论坛 |  |
| 宋石男：如果“国学天才”只是一个神话（转载） |
| 作者：三十年代 提交日期：2010-08-31 11:58:15 |
| 宋石男：如果“国学天才”只是一个神话
2010年08月27日07:51南方网宋石男我要评论(426) 字号：T|T 宋石男 评论作者 媒体近日报道，8名复旦大学教授联名请求破格录取“国学天才”、陕西一高中应届毕业生孙见坤，但因高考成绩6分之差，省招办拒绝投档，最终该生被山西大学录取。 这新闻极具戏剧性与传播的爆炸性：国学，天才，8教授PK招办……也极易吸引对高考制度痛恨已久的评论者的火力。于是新闻甫出，评论立即满天飞，大多是为“国学天才”叫屈，质疑地方招办，讨论现行教育体制尤其是高考制度弊端。评论者在几乎一边倒地挺孙的同时，却忘掉了追问最基本的问题：他真的是天才吗？真的是国学天才吗？国学天才又是什么？ 炒作少年天才，在中国有悠久传统，却少有良性结果。还记得当年少年班的天才吗？几乎没一个成材的，甚至多是悲剧人生。至于国学，同样是个暧昧的名词，何为国学至今仍有着诸多争议。这两个暧昧名词一旦结合，其指向就更加暧昧了。什么是“国学天才”？号称读了几本破线装书就算吗？像文曲星复读机一样能背会答一些知识性问题就算吗？或者不过得到某些明星学者登龙门式的品题就算吗？ 细考孙见坤“国学天才”头衔的支撑，主要来自于三：媒体鼓吹、教授力挺、相关杯赛成绩。但这统统都有着不少疑问。 首先，媒体的鼓吹，倾向性非常明显，而报道之词又常涉嫌夸大。譬如说孙8岁即通读中国通史，非常像放卫星。再如称其读了几百本线装书，2000多种经史典籍，也颇类似信口开河。方舟子就在微博中说，“从8岁起至今阅读过两千本古籍”，平均一年阅读200本古籍，两天不到就读一本，比陈寅恪还牛。这个年代不仅缺乏大师，也缺乏常识，连高中生都知道怎么出奇制胜吓住不学无术却爱附庸风雅的考官，乱写古文古体诗、乱用生僻字、胡编甲骨文…… 再说教授力挺。8教授中领头的康震，其本人既是央视捧红的学术明星，又是孙参加央视比赛的评委；另一个教授章清，则是复旦为自主招生而举办的博雅杯面试官，按照复旦规定，其考官身份本该保密，却实名力挺。两个教授与孙都带着浓厚的“座主”与“门生”的利益关联的气味。至于陈寅恪之女对其的赞誉，是否属实或被利用且不说，陈寅恪之女是化学系教授，不是国学专家，其赞誉并不能作为“国学天才”的证据。 再看孙获奖的两个杯赛，这也是其“国学天才”神话的核心论据支持。第一个杯赛，是央视举办的“开心学国学”比赛，其实是开心辞典的特别娱乐类节目，题目几乎全以死记硬背为主，充斥着诸如“‘千里共婵娟’中的‘婵娟’指的是什么”这样的傻问题。很难想象，一个“国学天才”会参加这种比赛，更难想象，这样的比赛能够筛选鉴别出“国学天才”。至于博雅杯，也只是人文知识竞赛，属于复旦自主招生的参考指标之一而非决定因素。复旦大学校长助理、招生办主任丁光宏曾说，达到复旦录取线的博雅杯获奖学生其实非常少，大多数博雅杯获奖者并不能被复旦录取。 我现在担心的是，8教授力挺分数未达标的“国学天才”事件，也许只是一次炒作。而今后，这类国学天才的炒作，还会越来越多。于是国学特长与体育特长、艺术特长加分一样，成为种种关系、资源的重点攻击对象。教育专家李笑来最近在推特上说，高考录取线为什么连年上涨？是学生智商提高了？还是考试难度降低了？都不是。是“内部指标”增多了，于是竞争显得激烈了。事实上，没有太多竞争，有的只是“外部人士”的惨烈。我基本同意李笑来的说法，如此所谓“国学”，很可能只是为“内部指标”增添一个新的阿拉丁神灯而已。 在当下国学热的背景下，追求包括商业、政治、名位等各种利益在内的各色人等在“国学界”粉墨登场。从房中术大仙文怀沙，到中国道教协会副会长李一，从穿长袍开私塾的神经病，到卖盒饭一样卖心得的大妈，以国学名义而捞金、捞名者，多如过江之鲫。出版界也跟风大搞打着国学旗号的劣质学术书籍，高校则大办各种国学院或国学培训班，对象多是土老肥和官员，前者为附庸风雅，过把儒商的毒瘾，后者则为自己的仕途贴上文化标签，以保其抹了猪油一样的顺溜。 在上述大背景怪现状之下，出现如今“国学天才”的炒作，那是水到渠成顺理成章。然而，真正的传统文化精髓却在以国学名义的一次又一次炒作下干枯冷寂，与此同时，人造神童、江湖术士及迂腐经师则群拥到聚光灯下。这，才是“国学天才”背后折射的深层悲哀。 （刊于今日南方都市报，见报略有删节） 媒体近日报道，8名复旦大学教授联名请求破格录取“国学天才”、陕西一高中应届毕业生孙见坤，但因高考成绩6分之差，省招办拒绝投档，最终该生被山西大学录取。 这新闻极具戏剧性与传播的爆炸性：国学，天才，8教授PK招办……也极易吸引对高考制度痛恨已久的评论者的火力。于是新闻甫出，评论立即满天飞，大多是为“国学天才”叫屈，质疑地方招办，讨论现行教育体制尤其是高考制度弊端。但有一个关键问题却少有论者提及，那就是如果这“国学天才”只是一个神话呢？评论者在几乎一边倒地挺孙的同时，却忘掉了追问最基本的问题：他真的是天才吗？真的是国学天才吗？国学天才又是什么？ 天才是弹性极大的名词，极易被滥用。炒作少年天才，在中国有悠久传统，却少有良性结果。还记得当年少年班的天才吗？少有成大器者，甚至不乏悲剧人生。至于国学，同样是个暧昧的名词，何为国学至今仍有着诸多争议。这两个暧昧名词一旦结合，其指向就更加暧昧了。什么是“国学天才”？号称读了几本破线装书就算吗？像文曲星复读机一样能背会答一些知识性问题就算吗？或者不过得到某些明星学者登龙门式的品题就算吗？ 细考孙见坤“国学天才”头衔的支撑，主要来自于三：媒体鼓吹、教授力挺、相关杯赛成绩。但这统统都有着不少疑问。 首先，媒体的鼓吹，倾向性非常明显，而报道之词又常涉嫌夸大。譬如说孙8岁即通读中国通史，非常像放卫星。再如称其读了几百本线装书，2000多种经史典籍，也颇类信口开河。方舟子就在微博中说，“从8岁起至今阅读过两千本古籍”，平均一年阅读200本古籍，两天不到就读一本，比陈寅恪还牛。这个年代不仅缺乏大师，也缺乏常识，连高中生都知道怎么出奇制胜吓住不学无术却爱附庸风雅的考官，乱写古文古体诗、乱用生僻字、胡编甲骨文…… 再说教授力挺。发声力挺孙见坤的北师大教授康震，本人既是央视捧红的学术明星，又是孙参加央视比赛的评委；为孙见坤联名请求的8位复旦教授，有4名是该校为自主招生而举办的博雅杯的面试官，按照复旦规定，其考官身份本该保密，却实名力挺。这些教授多与孙带着“座主”与“门生”的利益关联的气味。有意思的是，专家学者的信用在今日本来相当低，但PK地方招办却大获全胜，这是否说明，有关部门的信用实在处于全社会的最低端呢？ 再看孙获奖的两个杯赛，这也是其“国学天才”神话的核心论据支持。第一个杯赛，是央视举办的“开心学国学”比赛，其实是开心辞典的特别节目，属于娱乐节目，而非严肃的专业竞赛。该比赛的题目几乎全以死记硬背为主，而且相当幼稚，充斥着诸如“‘千里共婵娟’中的婵娟指的是什么”这样的傻问题。很难想象，一个“国学天才”会参加这种比赛，更难想象，这样的比赛能够筛选鉴别出“国学天才”。有意思的是，在比赛中央视专家还只称孙见坤为“国学才子”，一年后孙未被复旦录取，就立即被升级为“国学天才”了。至于博雅杯，相对较严肃，但也只是人文知识竞赛，属于复旦自主招生的参考指标之一而非决定因素。复旦大学校长助理、招生办主任丁光宏就曾说，达到复旦录取线的博雅杯获奖学生其实非常少，绝大多数博雅杯获奖者并不能被复旦录取。 媒体强调，孙见坤没有任何背景，但细考报道，也有不少疑点。譬如孙的父亲是商人，至于其实力如何，并未提及。不过，2007年孙见坤还是个高一学生时就与陈寅恪之女通信，恐非普通家庭背景者能做到。至于陈寅恪之女对其的赞誉，是否属实或被利用且不说，陈寅恪之女是化学系教授，不是国学专家，其赞誉并不能作为“国学天才”的证据。 我现在担心的是，8教授力挺分数未达标的“国学天才”事件，也许只是一次炒作。而今后，这类国学天才的炒作，还会越来越多。于是国学特长与体育特长、艺术特长加分一样，成为种种关系、资源的重点攻击对象。教育专家李笑来最近在推特上说，高考录取线为什么连年上涨？是学生智商提高了？还是考试难度降低了？都不是。是“内部指标”增多了，于是竞争显得激烈了。事实上，没有太多竞争，有的只是“外部人士”的惨烈。我基本同意李笑来的说法，如此则所谓“国学”，很可能只是为“内部指标”增添一个新的阿拉丁神灯而已。 实际上，“国学天才”神话的迅速走红，其深层背景还在近年的国学热上。国学热是在大国崛起背景下的主流意识形态倡导与社会民族文化情结相结合的产物，从一开始就带着浓厚的功利气息。某种程度上，振兴国学也是大国崛起的方略之一，因为仅仅有漂亮的GDP数字还称不上大国，若要世界认同，必须有可输出的文化或价值观。在当代显然没有多少可利用资源，于是只好从传统中寻找，所谓国学热也好，儒学复兴也好，都可在这大背景下考察，官方重金在海外贴钱赚吆喝开办的各家孔子学院即是典型表现。与此同时，基于民族情绪与爱国主义，多数中国人对国学有一种朴素的爱情，国学国学，乃是中国的学，那当然要爱。但实际上他们爱国学，只是因为根本不知道国学是什么东西。这种热爱，很大程度上就像原始社会中的巫术崇拜一样。 在意识形态倡导与民众热情基础的支持之上，追求包括商业、政治、名位等各种利益在内的各色人等在“国学界”粉墨登场。从房中术大仙文怀沙，到中国道教协会副会长李一，从穿长袍开私塾的神经病，到卖盒饭一样卖心得的大妈，以国学名义而捞金、捞名者，多如过江之鲫。出版界也跟风大搞打着国学旗号的劣质学术书籍，高校则大办各种国学院或国学培训班，对象多是土老肥和官员，前者为附庸风雅，过把儒商的毒瘾，后者则为自己的仕途贴上文化标签，以保其抹了猪油一样的顺溜。 在上述大背景怪现状之下，出现如今“国学天才”的炒作，那是水到渠成顺理成章。然而，真正的传统文化精髓却在以国学名义的一次又一次炒作下干枯冷寂，与此同时，人造神童、江湖术士及迂腐经师则群拥到聚光灯下。这，才是“国学天才”背后折射的深层悲哀。 【附录】关于本事件的几点看法 1、关于本案的我的推测： 孙有一定读书天分，记忆力也不错，家境富裕，其家长热衷造星，频频让其参加各种比赛，与此同时结交不少学界明星如康震之流，而在搞许多旁门左道之后，高考成绩不理想，却又利用媒体大肆炒作，欲图赢得公众同情，进而被复旦录取。 若要归咎，其家长当负首责。 2、关于天才的我的意见： 真正的天才不需要破格，他本人的存在已经是破格。真正的天才不会摆出一副社会迫害我的样子，更不会跑去参加开心辞典的比赛。真正的天才一生下来，就骄傲得像个大师一样。 |
| 作者：三十年代 提交日期：2010-08-31 11:58:43 |
| 回应8月27日南都个论《如果“国学天才”只是一个神话(2010-08-29 06:45:21)转载标签：杂谈
《南方都市报》8月27日发表了宋石男先生的评论《“国学天才”只是一个神话》。我认为，宋先生在并未细读该报道的情况下，匆匆下笔千言，加以评论，所述之词不负责任，有诸多不妥之处。笔者在今日南都发表回应。 另，宋石男先生在媒体、博客、微博对本人的一切谩骂、侮辱、人身攻击，造成的名誉侵害，将由我的律师、北京盈科律师事务所王贝贝律师负责调查取证。此后，对宋前辈的一切言论，个人不再回应。谢谢大家。 我的“国学天才”报道不存在虚假成分 ——— 回应8月27日南都个论《如果“国学天才”只是一个神话》 类别:时事评论 浏览量: 20 版次:AA02 版名:社论 稿源:南方都市报 2010-08-29 作者:周凯莉 原创 手机看新闻 全国订报编辑此文 摘要：《南方都市报》8月27日发表了宋石男先生的评论《“国学天才”只是一个神话》。我认为，宋先生在并未细读该报道的情况下，匆匆下笔千言，加以评论，所述之词不负责任，有诸多不妥之处。笔者希望就此事，进行简单回应。 《南方都市报》8月27日发表了宋石男先生的评论《“国学天才”只是一个神话》。我认为，宋先生在并未细读该报道的情况下，匆匆下笔千言，加以评论，所述之词不负责任，有诸多不妥之处。笔者希望就此事，进行简单回应。(南方都市报 www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都网) 《中国青年报》报道提及孙见坤“熟读2000多本经史典籍”一说，引起某些方面的质疑，实际上，这出自记者在孙见坤书房与其交流时，他言及：“从8岁开始，四书五经、各类经史典籍，均每日触碰，及至今日，达到2000余册。”无独有偶，在8月28日中午中央一台《新闻30分》中报道孙见坤事件时，新闻报道同样提及“阅读2000余本经史典籍”。“熟读2000多本经史典籍”一说并非报道失实，可能存在理解上的谬误。(南方都市报 www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都网) 此外，笔者从未提及8教授称孙见坤为“国学天才”，更未将这个孩子贴上“国学天才”的标签。因此，复旦大学方面对“个别媒体”的指责，有不合理之嫌。实际上，为显慎重，《八名复旦教授招不进一个国学“天才”》一文提到“国学天才”四个字，都加注引号。而这个称号，正是来自于几年来孙见坤在舆论、学校中的外号，是人们对他的一种称呼，并非笔者的报道的主观臆造。 在澄清以上两点误会之外，笔者需要指出宋先生评论中的一个错误。他将北师大教授、博士生导师康震教授，解读为“八教授之一”，并对其进行相关评论，这实在十分可笑。康震教授并非复旦八教授之一，他只是与孙见坤在某次国学比赛中有过一面之缘。康震教授通过一名处于教学一线的教授之眼，探讨当今教育制度的缺陷，并且说出他思考已久的困惑。 宋先生还指责媒体利用陈寅恪之女、中山大学化学系教授陈美延对于孙见坤的“赞誉”，称陈美延并非“国学专家”，不能作为论证“国学天才”的论据。这纯属误读，在新闻专业报道中，记者有的只是对于客观事实的阐述。 在采访、写作过程中，笔者秉持公正、公平的原则，希望孙见坤、复旦大学、陕西省招办，均能发出声音。由于客观原因所限，陕西省招办一直抗拒媒体采访，新闻发言人将手机转移至留言状态。在陕西省招办方面，笔者并未进行宋先生所言的“缺席审判”，只是记录了实际状况。(南方都市报 www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都网) 8月20日晚7时45分左右，笔者对复旦大学招生办主任丁光宏老师进行了电话采访。丁老师就孙见坤事件的来龙去脉进行了介绍，同时他强调，这是在自主招生制度下，一所大学与地方招办进行的“磨合”。笔者报道中注明，这是一场复旦大学自主招生的内部审议。教授们建议对孙见坤进行破格录取，签署了一封“联名书信”，在本报道中称为“请愿书”。 这几位教授分别来自历史、哲学、中文、考古4个文科院系。在信里，教授们强调，孙见坤对《山海经》有较深的钻研，具有“培养的潜力”，复旦作为百年名校，理应将这样的孩子破格录取。这封“联名书信”通过招生委员会呈递，由复旦大学的领导小组开会讨论通过。 几个复旦大学招生办老师对记者轮番说明了这个程序，“8教授建议破格录取”存在文字书信，这是不容置疑的。同时，笔者向孙见坤等当事人进行了求证，答案是肯定的。至于根据这封联名书信的内容和目的来判断，报道中称之为“请愿书”是否妥当，相信每一个读者都会有自己的结论。 不管事态如何发展，我不希望众人将一个在“国学方面存在培养潜力”的年轻学生，置于大众严苛的道德审判之下。希望各大媒体，不要“捧杀”人才，更不要“棒杀”人才。 笔者最初良好的心愿，实是希望通过这样一个个例，通过客观、严肃的新闻报道，探讨当今普遍适用的教育制度下，另一种“不拘一格降人才”的可能性，并期待如何建立一种理想型的制度，来保障在某方面有特长的特殊人才的利益。 □周凯莉，《中国青年报》冰点周刊记者，《八名复旦教授招不进一个国学“天才”》作者。此文仅代表个人观点 分享 33 顶 阅读(37763)┊ 评论 (347)┊ 收藏(0) ┊转载(0) ┊ 顶▼ ┊打印┊举报 已投稿到： 排行榜 圈子 |
| 作者：三十年代 提交日期：2010-08-31 11:59:57 |
| 周凯莉：对质疑“国学天才”报道的回应
2010年08月29日04:26经济观察网我要评论(184) 字号：T|T 周凯莉 中国青年报记者，《八名复旦教授招不进一个国学“天才”》作者 经济观察网 周凯莉/文 8月25日，我撰写的《八名复旦教授招不进一个国学“天才”》一文于《中国青年报》冰点周刊刊发之后引起巨大反响。复旦大学出于爱才、惜才心理，决议破格录取在国学方面具有“培养潜力”的孙见坤。然而孙见坤的高考成绩距离一本线6分之差，陕西招办拒绝投档。 近日某新闻表示，复旦大学承认“破格录取孙见坤确有其事，但复旦八位教授从未联名写请愿书，也从未称赞孙见坤是国学天才或者奇才”，其后指出“个别媒体对复旦大学录取孙见坤的事件报道有诸多不实之处”。我认为这样的说法多有不妥。 在报道中，笔者从未提及8教授称孙见坤为“国学天才”，更未将这个孩子贴上“国学天才”的标签。因此，复旦大学方面对“个别媒体”的指责，有不合理之嫌。实际上，为显慎重，《八名复旦教授招不进一个国学“天才”》一文提到“国学天才”四个字，都加注引号。而这个称号，正是来自于几年来孙见坤在舆论、学校中的外号，是人们对他的一种称呼，并非笔者的报道的主观臆造。 此外，本报道提及孙见坤“熟读2000多本经史典籍”一说，引起某些方面的质疑，实际上，这出自记者与孙见坤交流时，他言及：“从8岁开始，四书五经、各类经史典籍，均每日触碰，及至今日，达到2000余册。”无独有偶，在8月28日中午中央一台《新闻30分》中报道孙见坤事件，新闻报道同样提及“阅读2000余本经史典籍”。故此，“熟读2000多本经史典籍”一说并非报道失实。 在澄清以上两点误会之外，容许笔者做一个设想：一些回应质疑玩起“文字游戏”，或许是有关单位在不堪忍受的行政压力之下，将所有的责任推脱到媒体身上，但这实在不是一种合适的做法。 复旦大学承认，对“8教授建议对孙见坤破格录取，但不存在‘请愿书’一说”。这个说法，和“文字游戏”无二，值得商榷。 8月20晚7时45分左右，笔者对复旦大学招生办主任丁光宏老师进行了电话采访。丁老师在就孙见坤事件的来龙去脉对进行了介绍，同时他强调，这是在自主招生制度下，一所大学与地方招办进行的“磨合”。从制度上讲，陕西省招办并不存在错误，孙见坤事件也并非“冤假错案”。“无论从哪个角度讲，陕西省招办都并不违反规则。”他表示，如果陕西省招办对孙见坤网开一面放行档案，可称为“开明”；若按照规章将孙见坤“卡”住，则可叫做“严格”。8月28日，央视《新闻30分》对孙见坤事件进行追踪。陕西招办表示，将继续维护高考招生的公平、公正原则。而复旦大学认为，陕西招办的做法值得尊重，他们将维护陕西招办的决定。 “8位教授的请愿书”成为该事件的关键点。笔者报道中注明，这是一场复旦大学自主招生的内部审议。教授们建议对孙见坤进行破格录取，签署了一封“联名书信”，在本报道中称为“请愿书”。 这几位教授分别来自历史、哲学、中文、考古4个文科院系。在信里，教授们强调，孙见坤对《山海经》有较深的钻研，具有“培养的潜力”，复旦作为百年名校，理应将这样的孩子破格录取。这封“联名书信”通过招生委员会呈递，由复旦大学的领导小组开会讨论通过。 几个复旦大学招生办老师对记者轮番说明了这个程序，“8教授建议破格录取”存在文字书信，这是不容置疑的。同时，笔者向孙见坤等当事人进行了求证，答案是肯定的。至于根据这封联名书信的内容和目的来判断，本报道中称之为“请愿书”是否妥当，相信每一个读者都会有自己的结论。 笔者实是希望通过这样一个个例，通过客观、严肃的新闻报道，探讨当今普遍适用的教育制度下，另一种“不拘一格降人才”的可能性，并期待如何建立一种理想型的制度，来保障在某方面有特长的特殊人才的利益。 |
| 作者：三十年代 提交日期：2010-08-31 12:00:24 |
| 孙见坤究竟是不是“国学天才”？质疑1：10年能阅读2000多本古籍？中国青年报报道提及孙见坤“熟读2000多本经史典籍”一说，这出自记者与孙见坤交流时，他言及：“从8岁开始，四书五经、各类经史典籍，均每日触碰，及至今日，达到2000余册。”无独有偶，在8月28日中午中央一台《新闻30分》中报道孙见坤事件，新闻报道同样提及“阅读2000余本经史典籍”。…[详细]
方舟子在微博揶揄：“从8岁起至今阅读过两千本古籍”，平均一年阅读200本古籍，两天不到就读一本，比陈寅恪还牛…… 另外，青年学者羽戈也在一篇评论文章质疑：观其书架，有一套日本汉学家泷川资言的名作《史记会注考证》，可惜是新世界版，颇多瑕疵———研读古籍而不精于版本，只可能缘木求鱼。…[详细] 点评：两天读一本古籍，不是不可能，但不太合常理，而即便读了，效果也令人存疑质疑2：参加国学“杯赛”获奖能印证“天才”？再看孙获奖的两个杯赛，这也是其“国学天才”神话的核心论据支持。第一个杯赛，是央视举办的“开心学国学”比赛，其实是开心辞典的特别娱乐类节目，题目几乎全以死记硬背为主，充斥着诸如“‘千里共婵娟’中的‘婵娟’指的是什么”这样的傻问题。很难想象，一个“国学天才”会参加这种比赛，更难想象，这样的比赛能够筛选鉴别出“国学天才”。——有兴趣的，可以看看“开心学国学”的考题…[详细] 博雅杯，也只是人文知识竞赛，属复旦自主招生的参考指标之一而非决定因素。复旦大学校长助理、招生办主任丁光宏曾说，达到复旦录取线的博雅杯获奖学生其实非常少，大多数博雅杯获奖者并不能被复旦录取。…[详细] 点评：这两大杯赛，印证国学“天才”的名号确实有点牵强质疑3：又有谁来保证“教授”们的信誉和学识？盛赞孙见坤“万里挑一”的北京师范大学教授康震，本人既是央视捧红的学术明星，又是孙参加央视比赛的评委；而为孙见坤联名请求的8位复旦教授，有4名是该校为自主招生而举办的博雅杯的面试官，按照复旦规定，其考官身份本该保密，却实名力挺。这些教授多与孙带着“座主”与“门生”的利益关联的气味。…[详细] 还有，孙见坤与陈寅恪之女通信，并得到陈寅恪之女对其的赞誉，是否属实或被利用且不说，但陈寅恪之女是化学系教授，不是国学专家，其赞誉并不能作为“国学天才”的证据。 要认可教授们对孙见坤的大力推荐，有一个前提，即这些教授首先具备举贤若渴、大公无私的美德，其次，这些教授们，在国学上，确实具备相当的造诣，担得上国学名教授的称呼。但问题是，在教授满街走，“大师”天上飞的时代，究竟又有什么能保证他们的信誉和学识呢？ 点评：我们并没有什么机制来保证教授们的信誉和学识质疑4. 孙见坤的国学造诣很一般？涉嫌抄袭？：“国学天才”的《祭----纪念国父逝世八十五周年》则是剽窃自秦孝仪《蒋公纪念歌》，看开头就知道了：“翳惟国父,中山孙公。巍巍荡荡,民无能名。”剽窃自“翳惟总统，武岭蒋公。巍巍荡荡，民无能名。”后面部分也是这么抄的。不仅无才无学，还无德。秦孝仪吹捧蒋介石：“革命实继志中山，笃学则接武阳明”，“国学天才”依样画葫芦：“革命实上追汤武,为学则直承孔孟。”把孙中山抄成了配享文庙的国学大师了。（方舟子语） 另外，青年学者羽戈指出，祭孙中山一文，除了激情，几乎一无所长，他所了解的孙中山，大概还是那个被意识形态脸谱严重遮蔽的孙中山，那只是孙中山的红色艺术照。 有兴趣的读者可以比照两篇阅读。…[详细] 打油诗？：孙见坤博客文章《读《全集》，兼怀静安先生》缅怀王国维一文，被羽戈指陈近乎打油诗…[详细] 而知名网友李钟琴评论：孙见坤之旧体诗，不用说平仄押韵了，词句也佶屈不通，如：“昂首倚剑出长安，心平风和易水暖。虽知修身逊文宣，未信为文输子建。堪承千载国故脉，能开万世太平观。紫袋梁冠若无缘，聊化一叶落钟山。”令人实在不敢恭维。 代表作是大路货？：方舟子称，看了“国学天才”的得意之作《《山海经》性质及成书年代考》，不过是东抄西凑普及山海经的大路货，再加上一点自己的胡思乱想，看不出有任何过人的国学修养。这竟能获得复旦博雅杯一等奖，成了复旦教授要求破格录取的资本，以后我若不幸遇到复旦国学教授，都要怀疑是遇到江湖骗子了。…[详细] 点评：如此漏洞百出，恐怕难当“国学天才”之誉 |
| 作者：三十年代 提交日期：2010-08-31 12:00:40 |
| 所谓“天才”又从何而来？ “国学小天才”变成国学“天才”国学“天才”一说的起点，来源于中国青年报记者周凯莉的《八个复旦教授招不进一个国学“天才”》报道…[详细]
值得注意的是，报道里，复旦教授的确从未提过国学“天才”或“奇才”的说法，仅有高新一中一老校长称其为“难得一见的国学小天才”。但“国学小天才”不过是长者对孩子的一种不无爱怜的赞誉，“国学天才”则直接拔高成一代天骄了。这两者是有很大不同的。 正是这一字之差，并且在大标题中直接称“八个复旦教授招不进一个国学‘天才’”，给读者强烈传达出孙见坤是“国学天才”的信息——然后，媒体评论员开始开火，几乎大部分的媒体评论文章都开始用“国学天才”或国学“天才”这个说法，这一说辞也迅即传播开来。 显然，即便没有像宋石男所言的涉嫌新闻造假，但这篇报道的确不严谨，给读者造成了一定误导。…[详细1]…[详细2] 复旦教授们的“请愿书”之谜请愿书的说法，显然会加强读者对复旦大学求才若渴的印象，以及读者对孙见坤的“天才”判定和同情。但复旦大学回应从未如媒体报道所说联合签署了一封请愿书。…[详细] 所以，问题1是，教授们究竟有没有写联名书信建议破格录取？如果没写，则报道是新闻造假无疑； 问题2是，如果写了联名书信，是否可以直接将其称作请愿书？关于请愿书，报道原文是这样的：“首先是一场内部审议。8位面试过孙见坤的教授联合签署了一封请愿书，他们分别来自历史、哲学、中文、考古4个文科院系。在信里，教授们强调，孙见坤对《山海经》有较深的钻研，具有“培养的潜力”，复旦作为百年名校，理应将这样的孩子破格录取。这封请愿书，通过招生委员会呈递，由复旦大学的领导小组开会讨论通过。” 周凯莉后来解释，这是“一场复旦大学自主招生的内部审议。教授们建议对孙见坤进行破格录取，签署了一封‘联名书信’，在本报道中称为‘请愿书’。”但至少上面那段原文看不出这个意思，也谈不上严谨。…[详细] 陕西招办为何没有话说？按照复旦大学回应的说法：不过，经过反复沟通和协商，陕西省招办认为复旦“博雅杯”章程中“没有提到破格录取的条例”，因此孙见坤不符合复旦大学自主招生的条件，不能予以投档录取。复旦大学最终表示尊重陕西省招办的决定，没有录取孙见坤同学。…[详细] 周凯莉未采访到陕西省招办，即对其缺席审判，是否妥当？希望陕西省招办能出面说说，他们是否“坚持拒绝媒体采访”，其新闻发言人又是否“甚至将手机转移到语音留言状态”。…[详细]但毫无疑问，目前的报道原文的说法，是和复旦大学的回应相冲突的。 总之，从国学“天才”的传播路径来看，或许“他在中国古典文化素养方面具有极佳的学术潜力”，但远称不上天才，但经过一篇文章《八个复旦教授招不进一个国学“天才”》的发酵，以及媒体评论员的持续开火，最终酿成了所谓“国学天才遭到制度扼杀的悲剧”。 |
| 作者：三十年代 提交日期：2010-08-31 12:00:58 |
| 如果真是天才，孙见坤怎么办？维持招生制度公平是当前最不坏的结果提及高校招生自主权，人们很自然会想到背后的关系生、条子生，甚至舞弊造假，权力干预，这也是很多人反对特招孙见坤的理由。在普遍公信力缺失的环境下，给予高校、教授完全的自主权，很难保证人们都能信服，毕竟，钱钟书、钱伟长式的佳话，已经失去了土壤。在这种情况下，追求招生制度的刚性，无疑是最不坏的结果…[详细]
一旦规则适用于所有人，就很难说孙见坤是招生制度的牺牲品。必须理解高考制度的现实处境：尽管它受到了权钱和关系的太多侵蚀，也确有必要革新和调整，但它仍然是一个能够提供公平竞争的制度。假若以各种各样的，只有权势才有资格享受的名义，在这个制度上开很多口子，令它的含义更宽泛，比如饱受诟病的高考加分政策，只会降低这个制度输出公正的效率。…[详细] 孙见坤怎么办？知名网友陶短房说，晚生后学有上中下三策，孙见坤不妨一听： 上策是上书教育部门，专设一门“国学奇才科”，专门选拔国学奇才，标准自定，毕业去向自理，如此则各考各的，标准明晰，互不相扰，皆大欢喜。——这其实说的还是“自主招生”的改革，不仅是“国学”也好，文学也罢，甚至美学、动漫等等，只要是奇才，皆有这么一个破格的路径。但现在既然没有或说是被严重扭曲，那么维持招生制度的公平和严谨就是必要的。 中策是说服孙见坤端正心态，并在国学专业研究方面给予帮助，而不占用学校资源，不干扰正常高考选拔秩序。——这也是有论者所说，国学天才何必恋复旦？去山西大学，转系读历史，研究国学，平常也可以跟复旦的老师们书信往来（再说现在互联网这么发达），何必时常耿耿于自己是个招生制度的牺牲品呢？ 下策是帮孙见坤找几个好的辅导老师，认真复读，来年再考——就算总分再不济，至少文科和语文不能再不达标了吧。——其实复旦大学已经破格了，只要上“一本”就行，优惠了很多高考分，如果铁心要上复旦，求名师，这也不妨一试。 结语：世间总有天才，但天才如何被鉴别、被发现、乃至成就自我，却依然是个老大难题…… |
| 作者：傻子哥哥 提交日期：2010-08-31 12:47:54 |
| 对于一个孩子，给点棱角不是坏事。。。。何苦给大棒呢？
虽然我也很赞成陕西省招办的举动。。。不能开口。。按规则行事。。。。 |
| 作者：四拾退休 提交日期：2010-08-31 14:51:35 |
| 另外，青年学者羽戈也在一篇评论文章质疑：观其书架，有一套日本汉学家泷川资言的名作《史记会注考证》，可惜是新世界版，颇多瑕疵———研读古籍而不精于版本，只可能缘木求鱼。…[详细]
这是一个影印本，不知道瑕疵在哪里，还颇多 这个羽戈自己看过没有 其实这件事就是大家关注的太多了，听其自生自灭也就好了 过几年我们再回头来看，或许比现在的你一言我一语要更好些。 |
 |
|
|
| ©版权所有 2002-2019年 布衣书局
|